평택학교폭력변호사 | 학교폭력 조치없음 처분으로 학업 불이익 방어

평택학교폭력변호사는 의뢰인이 상대 학생을 공격하기 위해 개입한 것이 아니라 동급생 간 갈등을 중재하기 위해 행동했다는 점을 강조했습니다.

또한 사건 당시 상황을 정리한 진술서와 관련 자료를 통해 의뢰인의 행동이 소극적인 제지 행위에 불과했으며, 상대방에게 신체적 피해를 가하려는 의도가 전혀 없었다는 점을 소명했습니다.

이를 통해 의뢰인의 행동은 학교폭력에 해당하지 않는 정당한 중재 행위라는 점을 학폭위에 전달했습니다.

상대 학생은 의뢰인으로부터 지속적인 괴롭힘을 받아왔다고 주장했습니다.

그러나 평택학교폭력변호사는 양측의 대화 내역과 교우관계 자료를 분석해 과거 갈등이나 반복적인 괴롭힘이 전혀 없었다는 점을 입증했습니다.

이를 통해 해당 사건이 일회적인 충돌에 불과하다는 점을 강조했습니다.

평택학교폭력변호사는 상대 학생의 주장과 실제 상황 사이에 존재하는 모순점을 집중적으로 지적했습니다.

사건 직후 상대 학생이 정상적으로 학교생활을 이어간 정황과 객관적인 피해 자료가 부족하다는 점을 제시했으며, 오히려 안경 파손 등의 피해를 입은 쪽은 의뢰인이라는 사실을 강조했습니다.

이를 통해 상대방의 주장이 신빙성이 부족하다는 점을 효과적으로 소명했습니다.

학폭위는 신고 사실만으로 결론을 내리지 않습니다.

사안의 심각성, 지속성, 고의성, 반성 정도, 화해 여부 등을 종합적으로 검토해 조치 수위를 결정합니다.

그리고 이를 점수화하여 아래와 같은 처분을 내립니다.